Concurso Ames de juicios simulados 2019
El Dr. Manuel Sánchez Diego Fernández de la Riva y la Dra. Isabel Serrano Maíllo, ambos catedráticos de Derecho Constitucional, revisaron cerca de 300 sentencias de tribunales españoles en las que se reclamaban indemnizaciones contra medios de comunicación o periodistas por daños al honor.
El análisis también resume los principios clave desarrollados por el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo españoles en relación con la colisión entre la libertad de expresión y los derechos al honor y a la reputación, incluidas las normas sobre información veraz, la publicación de declaraciones de terceros, el «derecho al insulto» y la responsabilidad de directores y editores.
Al comentar la posibilidad de que las elevadas indemnizaciones repercutan en la viabilidad económica de los medios de comunicación españoles, los autores señalan: «La mejora de la economía favorece el aumento de las indemnizaciones, pero el salario medio de los empleados de los medios de comunicación en España es muy inferior a las indemnizaciones, en la horquilla de 30.000 a 60.000 euros, por lo que los jueces y tribunales deberían acostumbrarse a la idea de que la indemnización por daño moral no debe ser un medio para el enriquecimiento injusto.»
BEATRIZ FRANCK LLEVARÁ A LA CORTE A KIT LIST
Procedente de la isla española de Lanzarote, el blog satírico El Agitador ha sido condenado a pagar un total aproximado de 38.000 euros tras perder dos procesos judiciales -uno penal y otro civil- relacionados con unas viñetas consideradas ofensivas para el honor de un ex fiscal implicado en un asunto de corrupción municipal. Las imágenes se referían, en particular, a la ocupación por el fiscal de una vivienda que, según las autoridades locales, infringía diversas normativas sobre vivienda rural.
Con la ayuda de un abogado pro bono, la revista ha recurrido ambas sentencias. El recurso penal está actualmente pendiente ante el Tribunal Constitucional español, mientras que un tribunal regional de apelación está estudiando el caso civil.
En el vídeo, Sibina cuestionaba un artículo que Via había escrito para el diario español El País en el que defendía que los gobiernos deberían ceder la gestión de los hospitales financiados con fondos públicos a empresas privadas, alegando la carga burocrática. En un momento dado, señalando que Via dirigía una empresa privada que realizaba estudios para, en particular, instituciones sanitarias públicas, Sibina afirmó retóricamente que podría ser mejor enviar el dinero «a las Islas Caimán y ahorrarnos la burocracia, [pero] lo que usted [Via] llama burocracia es democracia, que es, entre otras cosas, la capacidad de la gente de saber cómo se gasta su dinero por gente como usted… que se ha enriquecido gracias al dinero del sistema sanitario público».
ArrowLine, Generations, Infiniti – Instalación
Históricamente, la libertad de expresión estaba mucho menos protegida que hoy en día, incluso para la prensa y los editores. Ejemplos de supresión, multas y castigos más severos por hacer declaraciones falsas o despectivas llenan los libros de historia. Los primeros antepasados de nuestras leyes modernas sobre difamación proceden de los tribunales ingleses (common law) a partir de principios del siglo XVI.
En esa época, la ley que regulaba la calumnia se centraba en las declaraciones orales denigrantes. En el siglo XVI, los tribunales ingleses trataban las acciones por calumnia como otras demandas civiles por daños y perjuicios. Sin embargo, el libelo evolucionó de forma diferente. Durante la época isabelina, los impresores ingleses estaban obligados a obtener una licencia del gobierno porque creían que la palabra impresa era una amenaza significativa para la estabilidad política. El libelo incluía cualquier crítica al gobierno inglés, y una persona que cometiera libelo cometía un delito.
El caso Zenger fue recordado durante años. Combinadas con otras experiencias de los colonos con los gobernadores reales británicos, la libertad de expresión y la libertad de prensa se convirtieron en una preocupación política importante que condujo a la Guerra Revolucionaria Americana. Ambas libertades, por supuesto, se incluyeron en la Declaración de Derechos al comienzo de la república.
Steven Lara – Duluth Album Teaser #1
En la mayor parte de Europa, el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos permite las restricciones a la libertad de expresión cuando sean necesarias para proteger la reputación o los derechos de terceros[22]. Además, las restricciones a la libertad de expresión y otros derechos garantizados por la legislación internacional sobre derechos humanos (incluido el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)) y por las constituciones de diversos países están sujetas a alguna variación de la prueba de las tres partes reconocida por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que exige que las limitaciones sean: 1) «previstas por una ley clara y accesible a todos», 2) «necesarias y legítimas para proteger los derechos o la reputación de los demás», y 3) «proporcionadas y lo menos restrictivas posible para alcanzar el objetivo perseguido». [23] Esta prueba es análoga a la prueba Oakes aplicada en el ámbito nacional por el Tribunal Supremo de Canadá para evaluar si las limitaciones de los derechos constitucionales son «demostrablemente justificables en una sociedad libre y democrática» en virtud del artículo 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, la prueba «necesaria en una sociedad democrática» aplicada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para evaluar las limitaciones de los derechos en virtud del CEDH, el artículo 36 de la Constitución de Sudáfrica posterior al apartheid,[24] y el artículo 24 de la Constitución de Kenia de 2010[25].