Fuente de la demanda por difamación
Le proporcionaremos un kit con fuentes web que pueden utilizarse en anuncios digitales, como banners. Este kit puede compartirse con terceros que trabajen en su nombre para producir las creatividades publicitarias, pero usted es el único responsable de él.
Los anuncios digitales también tienen patrones de uso diferentes a los de los sitios web. La mayoría de los sitios web suelen tener un número constante de páginas vistas mes a mes, mientras que las impresiones publicitarias pueden variar mucho de un mes a otro. Los precios reflejan esto, por lo que es mucho menos costoso utilizar una licencia de publicidad digital.
Si conoce el número de impresiones que necesita la campaña, puede solicitarlo antes de que comience. Para las campañas en las que el número de impresiones se desconoce hasta el final de la campaña, puede realizar la liquidación al final de cada mes natural.
Las fuentes web pueden utilizarse en un único dominio. Las agencias responsables de varias páginas web, por ejemplo agencias de diseño web o proveedores de alojamiento, no pueden compartir una misma licencia de webfont entre varias páginas web.
Cada vez que se carga la página web que utiliza el kit webfont (es decir, se llama al CSS del kit webfont que contiene la regla @font-face), el sistema de recuento cuenta una única página vista por cada webfont dentro del kit webfont.
Fuente del códec
La demanda de Sarah Palin contra el NYT por difamación será desestimada, según el juez Palin demandó al periódico por un editorial de 2017 que vinculaba erróneamente un anuncio de su comité de acción política con el tiroteo de la entonces diputada Gabby Giffords en 2011.
Los abogados del Times presentaron su moción antes de que Rakoff entregara el juicio al jurado, que comenzó las deliberaciones el lunes. El juez dijo que esperaría a desestimar formalmente el caso hasta después del veredicto del jurado para que un tribunal de apelación pudiera considerar sus conclusiones, con pleno conocimiento de que Palin apelaría su fallo. «La Sra. Palin fue objeto de una acusación muy grave y sin fundamento que el Sr. Bennet decidió volver a examinar siete años después de los hechos subyacentes», dijo Rakoff. «No quiero que se me malinterprete. Creo que es un ejemplo de editorialización muy desafortunada por parte del Times».
Pero, dijo, su papel no era evaluar. «Mi trabajo es aplicar la ley», continuó Rakoff. «La ley aquí establece un estándar muy alto para la ‘malicia real’, y en este caso, el tribunal considera que ese estándar no se ha cumplido». Rakoff había desestimado inicialmente la demanda de Palin, pero un tribunal de apelaciones la volvió a admitir a trámite y le ordenó que lo reconsiderara. El proceso, que duró cuatro años y medio, desembocó en el juicio que concluyó el viernes con los alegatos finales.
Fuente Garet
Históricamente, la libertad de expresión estaba mucho menos protegida que en la actualidad, incluso para la prensa y los editores. Ejemplos de supresión, multas y castigos más severos por hacer declaraciones falsas o despectivas llenan los libros de historia. Los primeros antepasados de nuestras leyes modernas sobre difamación proceden de los tribunales ingleses (common law) a partir de principios del siglo XVI.
En esa época, la ley que regulaba la calumnia se centraba en las declaraciones orales denigrantes. En el siglo XVI, los tribunales ingleses trataban las acciones por calumnia como otras demandas civiles por daños y perjuicios. Sin embargo, el libelo evolucionó de forma diferente. Durante la época isabelina, los impresores ingleses estaban obligados a obtener una licencia del gobierno porque creían que la palabra impresa era una amenaza significativa para la estabilidad política. El libelo incluía cualquier crítica al gobierno inglés, y una persona que cometiera libelo cometía un delito.
El caso Zenger fue recordado durante años. Combinadas con otras experiencias de los colonos con los gobernadores reales británicos, la libertad de expresión y la libertad de prensa se convirtieron en una preocupación política importante que condujo a la Guerra Revolucionaria Americana. Ambas libertades, por supuesto, se incluyeron en la Declaración de Derechos al comienzo de la república.
Regular demanda por difamación
En la mayor parte de Europa, el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos permite las restricciones a la libertad de expresión cuando sean necesarias para proteger la reputación o los derechos de terceros[22]. Además, las restricciones a la libertad de expresión y otros derechos garantizados por las leyes internacionales de derechos humanos (incluido el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)) y por las constituciones de diversos países están sujetas a alguna variación de la prueba de las tres partes reconocida por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que exige que las limitaciones sean: 1) «previstas por una ley clara y accesible a todos», 2) «necesarias y legítimas para proteger los derechos o la reputación de los demás», y 3) «proporcionadas y lo menos restrictivas posible para alcanzar el objetivo perseguido». [23] Esta prueba es análoga a la prueba Oakes aplicada en el ámbito nacional por el Tribunal Supremo de Canadá para evaluar si las limitaciones de los derechos constitucionales son «demostrablemente justificables en una sociedad libre y democrática» en virtud del artículo 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, la prueba «necesaria en una sociedad democrática» aplicada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para evaluar las limitaciones de los derechos en virtud del CEDH, el artículo 36 de la Constitución de Sudáfrica posterior al apartheid,[24] y el artículo 24 de la Constitución de Kenia de 2010[25].