Derecho británico de la difamación
Llamado a juicio por difamación oral grave por el Tribunal Municipal [ahora Tribunal Municipal] 1 de la ciudad de Cebú, el peticionario fue declarado culpable de la misma y condenado a 4 meses y 1 día de arresto mayor, a indemnizar a Delfin Mercader con la suma de P5.000,00, con el correspondiente encarcelamiento subsidiario, y a pagar las costas. En apelación, el Tribunal de Apelación 2 votó a favor de modificar la sentencia elevando la pena corporal de 4 meses y 1 día de arresto mayor, como mínimo, a 1 año y 8 meses de prisión correccional, como máximo, también con costas.
En diciembre de 1958, la Democratic Labor Association declaró la huelga contra la Cebu Stevedoring Company. Richard Corominas & Co., un exportador de copra afectado por la huelga, ofreció a Delfin Mercader, presidente del sindicato, 10.000,00 pesetas como ayuda al sindicato y presumiblemente para allanar el camino hacia una solución amistosa del conflicto laboral. El demandante estaba con Mercader cuando se hizo la oferta. La disposición de esta suma y la complacencia del sindicato en los locales se remitieron a los dirigentes y miembros del sindicato, incluidos los huelguistas. En una reunión convocada al efecto, se decidió aceptar la cantidad y repartirla entre todos los afiliados. Sin embargo, en una reunión posterior a la que asistieron Mercader y el demandante, este último propuso que la cantidad así ofrecida se entregara únicamente a los dirigentes del sindicato, dejando fuera a los miembros del mismo. La propuesta del demandante encontró una fuerte oposición. Las pasiones parecían haber llegado a tal punto que el demandante abandonó la reunión, amenazó con destruir el sindicato y denunciar al presidente Mercader. El peticionario emprendió entonces una campaña de desprestigio contra Mercader. Las actividades del demandante llamaron la atención de la junta directiva del sindicato. También en diciembre de 1958 se convocó una asamblea general. Fue entonces cuando se adoptó por unanimidad una resolución por la que se expulsaba al demandante del sindicato.
Demandar por difamación significado
Históricamente, la libertad de expresión estaba mucho menos protegida que en la actualidad, incluso para la prensa y los editores. Ejemplos de supresión, multas y castigos más severos por hacer declaraciones falsas o despectivas llenan los libros de historia. Los primeros antepasados de nuestras leyes modernas sobre difamación proceden de los tribunales ingleses (common law) a partir de principios del siglo XVI.
En esa época, la ley que regulaba la calumnia se centraba en las declaraciones orales denigrantes. En el siglo XVI, los tribunales ingleses trataban las acciones por calumnia como otras demandas civiles por daños y perjuicios. Sin embargo, el libelo evolucionó de forma diferente. Durante la época isabelina, los impresores ingleses estaban obligados a obtener una licencia del gobierno porque creían que la palabra impresa era una amenaza significativa para la estabilidad política. El libelo incluía cualquier crítica al gobierno inglés, y una persona que cometiera libelo cometía un delito.
El caso Zenger fue recordado durante años. Combinadas con otras experiencias de los colonos con los gobernadores reales británicos, la libertad de expresión y la libertad de prensa se convirtieron en una preocupación política importante que condujo a la Guerra Revolucionaria Americana. Ambas libertades, por supuesto, se incluyeron en la Declaración de Derechos al comienzo de la república.
Acusaciones calumniosas
Los ciudadanos han podido interponer durante mucho tiempo demandas por difamación de obras publicadas al amparo de las leyes estatales sobre calumnias. Pero no fue hasta 1964, en pleno apogeo del Movimiento por los Derechos Civiles, en un caso relacionado con un anuncio en el que se hacía un comentario sobre la policía de Montgomery (Alabama), cuando el Tribunal Supremo dijo que las leyes de difamación de un estado estaban sujetas a la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. En ese caso histórico, New York Times contra Sullivan, el Tribunal Supremo reconoció que las leyes de difamación podían tener un efecto amedrentador en el debate sobre cuestiones públicas y estableció que un funcionario público tenía que demostrar malicia real para ganar un caso de difamación. En esta foto del 7 de marzo de 1960, la policía y los bomberos lanzan mangueras contra una multitud de negros en Montgomery, Alabama, cuando se reunían en una iglesia para una marcha prevista hacia el capitolio del estado. Las autoridades les impidieron el paso mientras una multitud blanca enfurecida se agolpaba. (AP Photo/Horace Cort, utilizado con permiso de Associated Press)
Existen dos categorías básicas de difamación: (1) calumnia y (2) injuria. La difamación se refiere generalmente a la difamación escrita, mientras que la calumnia se refiere a la difamación oral, aunque muchos discursos hablados que tienen una transcripción escrita también caen bajo la rúbrica de difamación.
Demanda por difamación
El acusado Ascencion P. Olarte está acusado de difamación. Se alega en la información que «el 24 de febrero de 1954, o alrededor de esa fecha, y posteriormente», dicho acusado había escrito deliberada, ilegal y criminalmente ciertas cartas difamatorias, despectivas y despreciativas contra la Srta. Visitacion M. Meris, «con el propósito evidente y malicioso de insultar, deshonrar, humillar y menospreciar el buen nombre y la reputación» de dicha demandante.
Posteriormente, el demandado presentó una moción para desestimar la apelación sobre la base de que el escrito presentado por el apelante fue preparado, y las diligencias conducentes a su presentación fueron realizadas, por los acusadores privados, no por el Procurador General, y que, en consecuencia, dicho escrito y diligencias eran supuestamente nulos y sin valor. Tras la presentación de la oposición del Fiscal General a dicha moción, este Tribunal resolvió pronunciarse sobre la misma «cuando se examine el fondo del asunto». Posteriormente, el Solicitor General adoptó dicho escrito de la parte recurrente como propio. Resultando de lo anterior que la oficina de dicho fiscal provincial y el Procurador General habían así consentido y apoyado la acción emprendida por el recurrente, se deniega por la presente la moción de desestimación del recurso.