R contra wright 2000
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENALTÍTULO 1. CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENALCAPÍTULO 37. EL VEREDICTOArt. 37.01. VEREDICTO. Un «veredicto» es una declaración escrita de un jurado de su decisión sobre la cuestión sometida a su consideración en el caso.
Art. 37.02. VEREDICTO DE NUEVE JURADOS. En los casos de delitos menores en el tribunal de distrito, cuando uno o más jurados hayan sido dados de baja después de que se les haya sometido la causa, si todos los jurados suplentes seleccionados conforme al Artículo 33.011 de este código han sido sentados o dados de baja, y quedan nueve de los jurados, los restantes pueden emitir y devolver un veredicto; pero en tal caso, el veredicto debe ser firmado por cada uno de los jurados que lo emitan.
Art. 37.04. CUANDO EL JURADO SE HA PUESTO DE ACUERDO. Cuando el jurado se haya puesto de acuerdo sobre un veredicto, será presentado al tribunal por el funcionario competente; y si declara que se ha puesto de acuerdo, el veredicto será leído en voz alta por el juez, el presidente o el secretario. Si se ha emitido en debida forma y ningún miembro del jurado se opone a él, y ninguna de las partes solicita un escrutinio del jurado, el veredicto se hará constar en el acta del tribunal.
Ejemplos de coacción por las circunstancias
Los investigadores de estos organismos investigan el delito y obtienen pruebas, y ayudan a los fiscales a comprender los detalles del caso. Parte de la investigación puede implicar el registro del domicilio de una persona, su negocio, su coche u otras propiedades. La Cuarta Enmienda de la Constitución generalmente exige que los agentes de la ley obtengan una orden de registro de un tribunal respaldada por una causa probable antes de llevar a cabo dicho registro. Otros métodos que suelen utilizarse en una investigación incluyen entrevistas a testigos, observaciones visuales, solicitud de documentos y toma de muestras.
Después de que los fiscales estudian la información de los investigadores y la que obtienen al hablar con las personas implicadas, deciden si presentan el caso ante un gran jurado. Un gran jurado es un grupo imparcial de ciudadanos que escucha el testimonio de los testigos y examina otras pruebas. En última instancia, el gran jurado delibera y vota en secreto si cree que hay pruebas suficientes para acusar a la persona de un delito. Cuando esto ocurre, el gran jurado emite una acusación. Por otro lado, el gran jurado puede decidir no acusar a una persona si considera que no hay pruebas suficientes.
Casos famosos de coacción
En Davis (1999), 143 Man R (2d) 105 (QB), aff’d 2000 MBCA 42, el Tribunal siguió a Sillipp con respecto a la impugnación del artículo 7 sobre la vaguedad del componente mens rea del delito y consideró que la legislación no viola los derechos de asociación en virtud de la subsección 2(d) de la Carta. Aunque aceptó la concesión de la Corona de que el componente de comunicación de la disposición viola la subsección 2(b), el Tribunal consideró «que el loable objetivo de la legislación penal sobre acoso supera con creces el impacto negativo que tiene sobre la libertad de expresión». En Krushel (2000), 142 CCC (3d) 1 (Ont CA), autorización para apelar ante la SCC denegada, [2002] SCCA nº 293 (QL), el Tribunal de Apelación de Ontario siguió la decisión del Tribunal de Apelación de Alberta en Sillipp con respecto a las impugnaciones del artículo 7 por vaguedad e insuficiencia de los requisitos de mens rea, y la decisión Sillipp Queen’s Bench en relación con la impugnación de la libertad de expresión. Véase también Cloutier, [1995] Montreal nº 500-01-005957 (Qc (Cr Div)).
Graves amenazas absuelto
En Canadá, proferir amenazas es un delito que puede acarrear antecedentes penales y penas como la cárcel. Toda persona condenada por un delito de amenazas graves recibe información de la policía que se introduce en una base de datos. Como esta base de datos es accesible a las autoridades aduaneras de Estados Unidos, puede causar problemas al cruzar la frontera con ese país.
La policía canadiense se toma en serio las acusaciones de amenazas y exige pruebas mínimas antes de presentar cargos. Como resultado, las personas son vulnerables a ser acusadas. No es raro que las personas se encuentren inesperadamente con que han sido acusadas de proferir una amenaza. Estos cargos suelen derivarse de alguna discusión acalorada entre personas que mantienen una relación estrecha, como los cónyuges. La mayoría de las personas acusadas de este delito no tienen antecedentes penales. Dentro de los límites de sus obligaciones éticas, los abogados de Bernstein Law Group ven como su deber hacer todo lo posible para evitar una condena penal para los clientes en estos casos.